23 декабря 2020 год
23 декабря 2020 год
О судебном споре по запрету содержания собак в жилом помещении МКД.
Качество проживания жителей многоквартирного дома (далее-МКД) зачастую портят соседи. Причин этому может быть много – трёхмесячные работы перфоратором, шумные пьянки и дебош, громкая музыка, курение и домашние питомцы.
Именно о последних пойдет речь в настоящей статье. Что делать, если проживание рядом с соседской собакой, которая лает сутками напролет, становится психологически невыносимым?
Прежде всего, необходимо помнить, что в нашей стране в соответствии с гражданским законодательством (статья 137 ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, иное просто не предусмотрено. Поэтому, такой вид «самостоятельной деятельности» как причинение вреда питомцу соседа приравнивается причинением вреда самому соседу как гражданину РФ. В виде последствий – судебные споры, возмещение морального и материального вреда и даже лишение свободы.
Безусловно, страдать годами в собственной квартире от шума, запаха и прочих «прелестей» жизнедеятельности питомца, принадлежащего соседу, достаточно тяжело. В Указанных случаях данному собственнику помещения в МКД можно обратиться:
-
к самому соседу (обладателю питомца) для урегулирования вопроса миром;
-
в правоохранительные органы;
-
в суд.
В настоящей статье рассмотрим спор, рассматриваемый Московским городским судом.
Собственники помещений (далее – истцы) в своих интересах и интересах несовершеннолетних обратились в суд с иском к ответчикам о запрете содержания в жилом помещении собак, обязании привести квартиру в надлежащее санитарное состояние и взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчики нарушают санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создают неблагоприятные условия для жизни всего дома.
Региональный суд Апелляционным определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34003/2020 оставил в силе решение суда первой инстанции о полном запрете содержания в жилом помещении собак и обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние.
Инициаторы иска – соседи владельцев животных обосновывали его следующими доводами:
-
ответчики содержат в своей квартире большое количество собак крупных пород,
-
эти псы постоянно лают, скулят, царапают полы и стены, двери в общем коридоре;
-
помимо нарушения тишины, из квартиры ответчиков доносится очень стойкий неприятный запах, который ощущается во всем подъезде и квартирах на лестничной площадке;
-
количество животных указывает на содержание их с целью извлечения прибыли (явное использование жилья не по назначению).
При этом, в обоснование своих требований истцы предоставили большой набор доказательств:
-
копию коллективного заявления по сложившейся проблеме жителей дома в свою управляющую организацию и в органы местного самоуправления;
-
копии ответов органов местного самоуправления на эти обращения (не давшие результата);
-
материалы полицейской проверки по данному факту: в том числе рапорты участкового, что в результате неоднократных обращений соседей в связи с нарушениями владельцами собак гражданского и жилищного законодательства, с заводчиками собак проводились профилактические беседы о необходимости соблюдения законодательства, ему было обещано принять меры к устранению нарушений. Данные факты, указанные в заявлении соседей, подтвердились;
-
комиссионный акт проверки упомянутых фактов со стороны управляющей организации.
Не поленились явиться в суд и свидетели, подтвердившие, что животные в жилом помещении ответчика целый день шумят, а едкий, неприятный запах от них стоит не только в квартирах соседей, но и в подъезде. Большое количество собак подтверждало факт разведения породы с целью извлечения прибыли, а не огромной любви к животным.
Суд первой инстанции счел доказанными факт нарушения прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду и факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак и запретил ответчику содержать собак в жилом помещении по спорному адресу.
Ответчик «пошёл» в апелляцию, указав суду, что бессрочность запрета в отношении любого количества животных в его квартире является безосновательным, однако суд данным доводом не убедил по следующим основаниям:
-
согласно статье 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается его использование для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение;
-
при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства;
-
согласно Временным правилам содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 № 101, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития;
-
однако из материалов дела следует, что ответчик использует собственное жилое помещение с нарушением целевого назначения - для содержания животных. При этом он не обеспечивает надлежащее состояние как своего жилого помещения (не соблюдает чистоту и порядок, реализуя свое право на содержание домашних животных), так и соблюдение прав и законных интересов соседей на благоприятные, комфортные условия проживания;
-
поскольку содержание собак в квартире ответчика является ненадлежащим, а такие действия ответчика носят систематический характер, то именно бессрочный запрет на содержание любого количества собак является законным.
Таким образом, пройдя длинный путь по всевозможным инстанциям, с помощью собранных документов, истцы смогли доказать суду факт некомфортных условий проживания в МКД по вине соседей – «любителей» домашних питомцев. Суд запретил содержание собак в квартире, что в очередной раз показало – свои права необходимо отстаивать.
Стоит отметить что одновременно с запретом на содержание собак истцы требовали в их пользу взыскать с соседей-ответчиков компенсацию морального вреда, однако данное требование суд отклонил - истцы не смогли доказать факт причинения такого вреда ответчиками.