А судьи кто??

13 апреля 2016 г.

Чуда не произошло: Конституционный суд признал соответствующими Конституции обязательные взносы собственников жилья на капремонт. Жильцам домов, деньги которых помимо их воли местные власти направили в «общий котёл», рекомендовано через суд требовать немедленного выхода из этого «котла». Но один из авторов запроса в КС, коммунист Вадим Соловьев, в беседе с нами назвал решение во многом положительным. фото: Андрей Маленков 12 апреля КС огласил решение по делу, которое объединило два запроса депутатов Госдумы из фракций «СР» и КПРФ. Из решения, которое судья Сергей Мавринзачитывал более полутора часов, следует вывод, неутешительный для тех наивных, которые не платили за капремонт, надеясь на отмену взносов - введенный в прошлом году по всей стране механизм сбора средств на капремонт многоквартирных домов КС счёл конституционным во всех его основных положениях. Но «конституционно» не значит «безупречно»: судьи всё же потребовали от «федерального законодателя» скорректировать действующее законодательство. Во-первых, КС ещё раз подтвердил, что статья закона 1991 года «О приватизациижилищного фонда в РФ», которая закрепляет обязанность государства в лице различных органов власти и муниципалитетов осуществить за свой счёт капремонт переданных гражданам домов, если на момент приватизации дома эти ремонта уже требовали, действует. Но граждан от уплаты взносов это не освобождает - кроме тех случаев, когда дом признан аварийным. Судьи считают, что надо «установить особый механизм» финансирования капремонта домов, переданных гражданам в ненадлежащем состоянии. Это, по их мнению, означает «оказание дополнительной финансовой поддержки» за счет средств бюджетов разных уровней. Во-вторых, признав конституционным право органов местного самоуправления принимать решение о передаче собранных с граждан средств в «общий котел», то есть региональному оператору, если собственники сами никакого решения не приняли в установленный законом срок, КС особо оговорил: решение органов МСУ правомочно лишь в том случае, если предварительно они сделали всё, чтобы должным образом проинформировать граждан о праве выбора («котёл» или спецсчёт дома) и его последствиях, и предприняли «все необходимые меры для проведения общего собрания в доме, которое, однако, не было проведено или не привело к принятию решения». Оказавшиеся в «общем котле» граждане вправе выйти из него, проведя общее собрание. Федеральный закон установил отсрочку на реализацию этого решения в 2 года, дав право регионам самостоятельно её сокращать. Но лишь 38 субъектов РФиз 85 этим правом воспользовались. Судьи полагают, что граждане вправе через суд требовать досрочного выхода из «общего котла», если органы МСУ вышеперечисленные обязанности перед ними не выполнили, а капитальный ремонт в доме на момент принятия решения о выходе из «общего котла» проведен не был. И, наконец, судьи постановили, что в законе следует прописать дополнительные меры обеспечения прозрачности и эффективности расходования средств, находящихся в распоряжении регионального оператора: собственники должны быть исчерпывающе проинформированы о содержании региональной программы, в которой установлены сроки очередности капремонта конкретных домов, и о критериях оценки состояния домов. Автор одного из запросов, депутат Госдумы Вадим Соловьев (КПРФ) нашел «много положительного в решении КС», и сказал «МК», что «в тех реалиях в которых мы живем, большего ждать от судей было и нельзя» (под «реалиями» он, видимо, имеет в виду позицию исполнительной власти и президента, дружно отстаивавших нынешнюю схему). По мнению г-на Соловьева, сразу после решения КС граждане, сформировав спецсчет и отремонтировав свой дом за собственные деньги, могут обращаться в суд и требовать возмещения затрат из государственных средств, предварительно найдя в архивах Бюро технической инвентаризации данные о дате строительства своего дома и удостоверившись, что на момент приватизации капитального ремонта в нем не было. Другим вариантом решения проблемы, сказал он, могли бы стать специальные региональные программы: «за год, конечно, все такие старые дома не отремонтируешь, но за несколько лет сделать это вполне возможно»…

Жильцам советуют вспомнить, при каких обстоятельствах был приватизирован их дом
Сегодня в 16:22, просмотров: 5450
Статьи Жилищного кодекса, которые обязывают россиян ежемесячно «отстегивать» на капремонт своей многоэтажки, законны, но нуждаются в правке. Такое решение вынес Конституционный судРоссии в ответ на запрос депутатов от «Справедливой России» и КПРФ, пытавшихся обжаловать непопулярный закон. Собственники жилья по-прежнему будут платить взносы за капитальный ремонт, однако, чтобы снизить градус общественного недовольства, предложено сделать эти отчисления более прозрачными. Мнения опрошенных по этому экспертов «МК» разделились: одни считают, что в вердикте КС есть крайне важные моменты, которые, в частности, помогут переложить хотя бы часть капремонта на плечи государства. Другие, напротив, уверены, что гражданам пора уже смириться с неизбежностью. Государство не встанет на их сторону в вопросе капремонта, по крайней мере, в условиях кризиса.

фото: Михаил Ковалев

Дело о капремонте суд рассмотрел еще в начале марта, после чего служители Фемиды больше месяца готовили решение. То, что КС не признает неправомерность ситуации, когда миллионы граждан оплачивают чужой ремонт, а своего могут не увидеть никогда, было ожидаемым. В противном случае Россию бы захлестнула волна судебных разборок. При этом парламентарии, обратившиеся в суд, руководствовались тремя основными аргументами «против» взносов на капремонт: во-первых, взнос очень похож на негласный налог, во-вторых, он нарушает старую обязанность государства отремонтировать дома – она возникла в момент приватизации населением своих квартир. В-третьих, народные избранники сетовали на правило «общего котла», которое ущемляет права собственников – деньги, собранные в одном доме, могут тратиться на ремонт в другом.
По первому пункту суд решил, что взносы на капремонт налогом точно не являются. Остальные сомнения депутатов не беспочвенны, но это не повод отменять закон, достаточно просто скорректировать его. Теперь Госдуме надлежит продумать механизм исполнения старых обязательств государства по ремонту домов. Что касается «общего котла», то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. В него попадают собственники, которые не стали создавать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться собранными деньгами. Однако суд признал, что порядок перехода от системы общего накопления средств к системе индивидуального счета дома слишком затянут - сейчас тем, кто попал в «котел», приходится находиться там до двух лет. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному.
Галина Хованская, председатель комитета Госдумы по жилищной политике:
«Задача Госдумы внести необходимые поправки в законодательство в течение нескольких месяцев. В частности, должен быть прописан четкий порядок выполнения процедуры капремонта бывшими владельцами жилья — государством или муниципалитетом. Сейчас эта норма тоже существует, но как бы в подвешенном состоянии. Конечно, обязанность вносить плату за капремонт с граждан уже не снимут, но хотя бы можно будет синхронизировать платежи населения с выплатами из федерального и местного бюджетов, если предыдущего собственника жилья также признают обязанным участвовать в капремонте дома. В любом случае, эта должно значительно уменьшить величину ежемесячной платежки для жильцов. Кроме того, наконец, будут сформулированы требования для защиты жителей на случай если компании-региональные операторы, которые сегодня управляют общим счетом, обанкротятся. Сейчас эта норма также отсутствует».
Ирина Генцлер, руководитель жилищного сектора Института экономики города:
«Скорее всего, после решения КС государству придется принять решение о выделении субсидии на капитальный ремонт жилья, которое оно когда-то должно было отремонтировать, но так этого и не сделало. Другое дело, что доказать нынешним собственникам, что их дом был передан им в ненадлежащем состоянии, очень сложно. Да, с одной стороны, возраст дома на момент приватизации должен составлять не менее 25 лет. Таких многоэтажек в нашей стране наберется не мало. Но если квартиры перепродавались, новые жильцы уже не могут претендовать на участие властей в капремонте. К тому же, в муниципальном бюджете может просто не оказаться денег на капремонт и тогда ситуация зайдет в тупик. Например, в Омске за последние годы вынесено порядка 600 решений суда в пользу жильцов приватизированных домов. Но ни одно из них так и не было выполнено, так как размер требований по капремонту в три раза превышает возможности местного бюджета».
Светлана Разворотнева, исполнительный директор «ЖКХ-контроль»
«Не вижу повода к серьезной правке законодательства после решения КС. На мой взгляд, все перечисленные претензии депутатов носят популистский характер. Например, та же история с «общим котлом». Хорошо, конечно, что у людей есть право выбора: не задумываясь, ежемесячно отдавать деньги в единую «кубышку», из которой они пойдут туда, где ремонт нужнее, или через общее собрание жильцов создавать специальный счет. Но проблема в том, что на спецсчете деньги за годы хранения обесцениваются, тогда как в «общем котле» они работают, в том числе и на те дома, которые должны быть отремонтированы за счет государства по старым обязательства. Сейчас по закону такое жилье подлежит ремонту в первых рядах».

http://real-gkh.ru/blog/kaprem/title-tamya-who-are-the-judges-sad-cont/